Image

El Pleno del Ayuntamiento de Lorca, convocado en sesión extraordinaria, aprobaba ayer tarde con los únicos votos del PP el Presupuesto Municipal del Ayuntamiento de Lorca para el ejercicio 2008.

El Concejal de IU+LV, Pepe Murcia, fue el encargado por nuestro grupo de llevar adelante una intervención en la que combinó análisis económico, con crítica política y propuestas alternativas. Lo hizo, además, con el soporte de un estudio realizado por un profesor de economía de la Universidad de Cartagena, especialista en presupuestos públicos, que desgranaba los fallos advertidos en la previsión presupuestaria propuesta por el PP.

Seguidamente, entresacamos algunos párrafos de la intervención de nuestro concejal:

Hoy, ante estos presupuestos debemos ejercer con más fuerza que nunca, si es posible, nuestra función crítica. Los presupuestos municipales son la herramienta necesaria para cumplir con los servicios públicos que obligatoriamente tiene que cubrir un Ayuntamiento, así como para responder a las competencias que le otorga la Ley. Pero al mismo tiempo son un instrumento para orientar políticas, que desde nuestro punto de vista deben encaminarse fundamentalmente a la eliminación de desigualdades, a la mejora de la educación de sus ciudadanos, a la mejora de la atención sanitaria, a incrementar el nivel cultural de los vecinos, a influir en políticas de empleo y también contribuir a que los índices económicos sean positivos.

 

En primer lugar queremos empezar reconociéndole a Ud, a su equipo de gobierno y también a los funcionarios que han preparado el proyecto de presupuestos el hecho de que no los hayan entregado además de en papel en soporte informático, lo que sin duda ha facilitado su estudio; y también el que nos los hayan dado, no digamos con el tiempo suficiente, porque éste siempre es poco, pero si con una antelación mínima que ha permitido estudiarlos.

Diremos igualmente que globalmente apreciamos positivamente dos cosas: una, el interés por contener el gasto y en ese sentido el presupuesto consolidado final sólo sube aproximadamente un 1% con respecto al de 2007, es decir de 122.910.170,39 E, pasa a 123.076.083,99 E., y otra que hacen un esfuerzo por no ampliar el endeudamiento bancario y en ese sentido sólo contemplan, por ahora, la adquisición de un préstamo de 3.000.000 de E.

______


Para iniciar la andadura de los presupuestos con buen pie, nada mejor que saber el estado de nuestras cuentas.

Empecemos por ahí.

Y lo primero que tenemos que recordar es que de auditoria, hasta la fecha, nada de nada. No hay datos. No sabemos nada. Bueno si, en boca del Sr. Ibarra, que sólo se hará la auditoría financiera, pese haber sido anunciada también para verificar el estado de los contratos de obras, el funcionamiento de los organismos autónomos y la eficacia de los servicios. Además, se está haciendo por encargo del gobierno regional, cuando hubiese sido deseable su encomienda al tribunal de cuentas; organismo público y con la solvencia necesaria para evitar críticas a posteriori.

 

Bien, y ¿cuál es el estado de nuestras cuentas?

De la documentación facilitada, para averiguarlo sólo disponemos de dos documentos: la liquidación provisional del ejercicio 2006 y el avance de la liquidación de 2007.

 

El cuadro que nos han facilitado sobre “AVANCE DE LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO CORRIENTE 2007” nos muestra:

-Que sobre las previsiones de ingresos para 2007, calculadas en 117.610.065,83 E., a fecha 30 de junio de 2007 sólo se ha ingresado el 22,19 % de lo previsto. Es de suponer que ha fecha de hoy, por los conceptos de impuestos directos e indirectos esa recaudación haya dado un salto importante, pero mucho nos tememos que en otros capítulos tales como tasas, transferencias corrientes o transferencias de capital no se haya alcanzado el montante esperado.

-Por el mismo cuadro sabemos también que a fecha 30 de junio teníamos unas obligaciones de pago reconocidas pero sin ejecutar de 20.634.335,25 E.

 

Por lo tanto, surgen las primeras preguntas obligadas en esta sesión:

A fecha de hoy ¿A cuánto ascienden las obligaciones de pago reconocidas y qué cantidad de ellas se encuentran pendientes sin ejecutar tanto en el bloque “ayuntamiento como en cada uno de los entes autónomos y empresas municipales?.

La deuda bancaria si la sabemos. Disponemos del cuadro llamado “Estado de previsión y situación de la deuda a corto y medio plazo.

Al comenzar el año 2008 deberemos a los bancos 52.235.280,95 E.

 

Y por último, ¿cuánto gasto ejecutado no se podrá pagar con el presupuesto de 2007 y habrá que incorporar al presupuesto de 2008?

No sabemos si podremos contar con estos datos. Sería importante que así fuera. Pero en todo caso lo que si hemos de poner de manifiesto es que nos parece impresentable por su parte, aunque han estado por medio las elecciones, que la cuenta general del ejercicio 2006 se haya presentado tan avanzado el año 2007 y que ni siquiera haya dado tiempo a discutirla antes de entrar en los presupuestos del ejercicio 2008.

 

Hechos estos comentarios y preguntas sobre el estado actual de nuestras cuentas pasemos al proyecto de presupuesto para 2008.

Nuestra crítica la centramos en los siguientes aspectos:

1º.- Son sus primeros presupuestos y sin embargo son continuistas con respecto a los de ejercicios anteriores en los que gobernaba el PSOE.

Por qué decimos que son continuistas.

Son continuistas en la forma y en el fondo.

 

- Ausencia de nuevos programas.
Los programas de los organismos autónomos se mantienen. No hemos observado nada nuevo en las reuniones de Comisión ejecutiva y Consejo rector. En el propiamente del Ayuntamiento tampoco.

-Son continuistas hasta el extremo que se contempla la misma línea de subvenciones que en presupuestos anteriores.


2º.- No son presupuestos participativos.

Frente al planteamiento defendido por IU para hacer de los presupuestos municipales un ejercicio de democracia ciudadana dando oportunidad de participación a los ciudadanos, para de esa manera responder de forma más directa y precisa a las necesidades e intereses de los barrios y pedanías, se opta por el sistema directivo. El que manda decide. Estamos en las mismas, hago los presupuestos a mi imagen y semejanza erigiéndome en poseedor de la verdad en cuanto al análisis diagnostico y en cuanto a las medidas a aplicar.


3º. No se presentan por programas.

Desde hace mucho tiempo, IU viene proponiendo que junto a la presentación determinada por la ley de acuerdo con los capítulos establecidos y las funciones asimismo asignadas, dado que hoy en día el avance informático lo hace posible, los presupuestos se presenten también por programas reales de trabajo. Por ejemplo: ¿qué dinero se va a destinar a Espirelia y cómo se sufraga?

Bueno, pues esto que creemos sinceramente que es algo perfectamente posible, sigue sin hacerse.


EN CUANTO AL FONDO DE LOS PRESUPUESTOS

Hemos de empezar haciendo la crítica global. Después pasaremos a los aspectos concretos.

1.- El presupuesto consolidado sube muy poco con respecto al de 2007. Si lo hace en un 13 % el presupuesto “ayuntamiento”, pasando de 93.685.322,37 E. en 2007, a 105.873,333,87 para el próximo ejercicio 2008.

Sin embargo, las necesidades de Lorca y las promesas puestas sobre la mesa en campaña electoral no se verán correspondidas con este ¿de generar recursos en base a gestiones ante administraciones superiores. De momento las aportaciones de la Comunidad Autónoma y del Estado siguen siendo insuficientes.

Lorca necesita mucho para el año 2008. La previsión de inflación se sitúa por encima del 4%. Sin embargo el presupuesto prácticamente queda congelado, por lo tanto tenemos el mismo dinero para afrontar más necesidades


2º.- No obedecen al principio de transparencia y claridad presupuestaria fijado en la normativa vigente sobre elaboración de los presupuestos municipales.

Se define así: Principio básico que establece que éste debe ser CLARO, PRECISO Y CONCISO A FIN DE FACILITAR LA GESTIÓN GUBERNAMENTAL Y LA COMPRENSIÓN DE LA OPINION PÚBLICA.

-El anexo de inversiones demuestra esta afirmación. En él siguen habiendo bolsas de dinero sin que se especifique en que se van a invertir.

-No sólo en inversiones sino también en adquisición de bienes y servicios, por ej. Material especial de seguridad y protección civil (790.000 E), o en promoción de empleo material, suministros y otros (1.148.536,00 E)

Cuando ponen adquisición de maquinaria o adquisición de fincas rústica, qué quiere decir esto.


3.- PRESUPUESTO IRREAL. Evolución desequilibrada de los ingresos:

El presupuesto de ingresos para 2008 presenta una evolución muy desequilibrada y poco coherente dado el contexto económico general en que nos encontramos (La economía española está entrando en un proceso de desaceleración que se acentuará durante 2008 –previsiones de la OCDE y FMI). Asistimos a la quiebra del modelo de especulación urbanística.

 

 

El presupuesto de ingresos establece una previsión de crecimiento del 13% y no es probable que ese crecimiento tenga lugar. Concretamente en el capítulo 4 (transferencias corrientes) se estima un crecimiento de un 45% que a todas luces parece imposible.

En el capítulo 6 de ingresos (enajenación de Inversiones reales –venta de solares-) es prácticamente imposible que se consigan 2,6 millones de euros. Como también será poco probable que se recauden los 14,5 millones previstos en el capítulo VII.-transferencias de capital.

Por otra parte es poco creíble que el ayuntamiento pueda reducir tan significativamente el recurso a los prestamos –solo se contempla la petición de uno de 3 millones de euros- cuando en el ejercicio anterior el crédito estaba en 13,6 millones de E.

Otro dato que nos hace incrédulos respecto al cumplimiento de la previsión de ingresos es el análisis de la liquidación del ejercicio 2006. Hechos los cálculos hemos visto que se han dejado de ingresar 33.281.485,46 E., lo que ha conllevado que también dejasen de ejecutarse gastos por importe de 35.millones de E.

Nuestra postura es que no monetericemos las cesiones

 

ES UN MOTIVO CLARO PARA DECIR NO A ESTOS PRESUPUESTOS.

Si la dinámica es esa, desde luego que será muy difícil cumplir con lo previsto para el 2008 . Y si no cubrimos los ingresos tampoco podremos hacer los gastos.

4.- Gastos imposibles:

Es muy improbable que el capítulo 6 que aumenta un 23,8% con respecto al de 2007 pueda ejecutarse. Los hechos lo demuestran: en el ejercicio 2006 sólo se ejecutó un 31% y en lo que va de 2007 estamos en un 29,37 de ejecución. (En este capítulo es relativamente fácil recortar, no se acomete la inversión y punto).

 

Es un presupuesto ficticio en el que se han sobre-presupuestado los gastos de capital y paralelamente se ha hecho otro tanto con los ingresos para cuadrar a 0

Es típico prometer austeridad en los gastos corrientes, mayor esfuerzo inversor y capacidad para atraer fondos de otras administraciones.


4.- Bajada en empresas municipales.

Recortes en Urbanismo, Suvilorsa y Limusa aunque no para altos cargos que se duplican excepto en suvilorsa.
La gerencia de urbanismo baja más de 2 millones de E.
Servicios sociales se mantiene.
Cultura y Festejos sube aproximadamente 1 millón de E.
Deportes sube mínimamente. (Se mantiene)
Idem Juventud.
Idem la Mujer.
Idem Sepor.
Expoflor baja un poco. (no es significativo al ser cantidad pequeña).
Limusa baja más de 2,5 millones de E.
Suvilorsa baja 6.024.542,29 Euros.


Crítica:

G. de Urbanismo:

El aumento de 70.000 euros en gastos de personal de urbanismo junto con la bajada de más de 2 millones de euros de su presupuesto repercute en el capítulo de inversiones reales de la entidad que bajará pasando de 10,5 millones aproximadamente a 7,3 millones aproximadamente.

Me imagino que se podrán hacer por ejemplo menos expropiaciones o que habrá dificultades para la compra y mejora de equipos informáticos que nos pongan al día para poder ofrecer un servicio ciudadano eficaz y rápido.


Limusa:

En Limusa el gasto de personal sube 389.909,66 euros que junto con la bajada de 2,5 millones de euros hacen que se deje en 0,00 el epígrafe de inversiones reales en gastos. (hay un ajuste drástico). ¿El no poder adquirir material nuevo no provocará una merma del servicio ?

 

Suvilorsa:

En Suvilorsa la bajada de 6 millones de euros repercute totalmente en el capítulo de inversiones reales, por lo tanto ¿Qué es lo que va a poder hacer Suvilorsa ?


5.- Otros aspectos del presupuesto.


Examinando el presupuesto consolidado con respecto al ejercicio 2007 también podremos extraer consecuencias. Veamos:

En gastos de personal sube 3.152.099,32 E
El capítulo II, gastos de bienes corrientes y servicios, se mantiene en 25 millones de euros.
El capítulo III, gastos financieros, sube 639.822,58 E.
El capítulo IV de transferencias corrientes sube 1.743.657,3 E. ( hay que ver).
El capítulo VI de inversiones reales sufre una bajada grande, pasamos de 37.912.997,89 a 29.152.937,44; es decir baja 8.760.060,45 Euros. (está repercutido en la bajada de inversiones en urbanismo, limusa y suvilorsa, ya que por el contrario las inversiones reales del presupuesto “ayuntamiento” suben más de 3 millones de euros.
El VII, transferencias de capital sube más de 1,5 millones de E. (hay que ver).
El VIII, activos financieros se mantiene.
El IX, pasivos financieros sube más de 1,2 millones de E.


En ingresos:
El capítulo I, impuestos directos, sube mínimamente, de 24,5 a 24,9 millones de E.
El capítulo II, impuestos indirectos, sube en 900.000 E.
El capítulo III, tasas y otros ingresos (viendo el presupuesto consolidado) baja en casi 10 millones de E. (En urbanismo bajamos 4 millones de E, y en suvilorsa más de 1,5 millones de E.).

El capítulo IV, transferencias corrientes, aumenta aproximadamente 12 millones de Euros.

El V, ingresos patrimoniales, pasa de 700.000 a 900.000 E.

El VI, enajenaciones de inversiones reales pasa de 120.000 E. a 2,7 millones de E.
El VII, transferencias de capital, pasa de 5 a 17 millones de E.
El VIII, variación de activos financieros, se mantiene.
El IX, variación de pasivos financieros, baja de 22 a 4 millones. (ver, hay que analizar).

 

6.- Aspectos concretos a criticar:

(Nos basamos en el análisis de capítulos y conceptos - Ayuntamiento):
Deuda pública
Durante el año 2008 se pagarán intereses por valor de 2.773.000,00 E.
Durante 2008 se amortizarán préstamos por valor de 3.300.000,00 E.

 

Se establecen 200.000 euros para actuaciones protocolarias y representativas. Mucho dinero.

C-2, gastos en bienes corrientes y servicios: Para estudios y trabajos técnicos 500.000 E.
C-2, gastos en bienes corrientes y servicios: para especial de seguridad y protección civil 790.000 E.
C-2, gastos en bienes corrientes y servicios (pg. 67), otra vez aparece el epígrafe Estudios y trabajos técnicos con 1.000.000 E.
C_2, gastos en bienes corrientes y servicios (pag 75), otros gastos culturales por importe de 350.000 E.
C-2 gastos corrientes y servicios (pág. 107), otros gastos agricultura y ganadería por importe de 225.000 E.


7.- Y LAS PEDANÍAS. ¿ dónde aparecen en los presupuestos ?


9.- ANÁLISIS DEL ANEXO DE INVERSIONES 2008

(Hablamos del capítulo VI –inversiones reales- del presupuesto de gastos “ayuntamiento”, calculado en 21.008.137,00 E)


VER CUADRO CORRESPONDIENTE…….


  • El concepto obras diversas 2008 calculado en 1.200.000 E. se financia con un préstamo por la misma cantidad y no sabemos qué obras son las que se van a acometer. Solicitamos la de obras.

  • Necesitamos explicación del concepto obras ramblas Tiata y Virgen de las Huertas. ¿Qué se piensa hacer con los 130.000 E. presupuestados?

  • Qué obras son las que se van a acometer en colegios con los 800.000 E. presupuestados.

  • El centro integral de policía I fase, calculado en 2,1 millones de euros. ¿cuál es el proyecto, donde se va a hacer, cual es el presupuesto total y cuando se terminará).

  • Centros territoriales de seguridad -280.000 E- . ¿Cuántos, dónde y en qué plazo se van a realizar?.

  • ¿ Los 250.000 euros contemplados para auditorio y centro de congresos qué atenderán: proyectos, estudios previos ? ¿Está ya decidido su emplazamiento?


  • Para instalaciones deportivas se contemplan 860.000 E. ¿Qué instalaciones se harán y dónde?.

  • Para Casa de la cultura se fijan 200.000 E. ¿son arreglo en el centro cultural o a qué nos referimos?

  • Para escuela infantil en La Hoya se fijan 65.000 E. ¿qué tipo de escuela se va a hacer, a qué edades atenderá, se alquilará local ¿Va a ser una escuela pública o qué?

  • Restauración Palacio de Guevara -2.790.732 E- El estado aportará 2 millones. ¿con ese presupuesto se cubren todas las obras y mejoras que hay que hacer en la Casa de Guevara ?.

  • Nos parece insuficiente la cantidad de 1.200.000 Euros fijada para obras PIBAL. En todo caso pedimos la relación de actuaciones.

  • Nos parece insuficiente la cantidad de 1.000.000 euros fijada para el barrio artesano.

  • Necesitamos el desglose de concepto obras Comunidad Autónoma 2008 fijadas en 2.774.835 E.

  • Explicaciones sobre el concepto Iniciativa comunitaria urbana, con 1.200.000 E.

  • En el capitulo VII, transferencias de capital, se contemplan 1.505.844,45 euros para obras en el campus universitario, de los que 1.400.000 E. se obtendrán a través de préstamo.


De todo el montante económico calculado para estas inversiones 2,5 millones de E. serán de fondos propios; 3 millones con cargo a un préstamo y el resto aportaciones da Comunidad autónoma y del Estado. Pregunta: Está comprometida más allá de las promesas verbales esa ayuda estatal y de nuestra comunidad autónoma.



 

12.- PROPUESTAS Y PETICIONES.

Nuestras propuestas van en la línea de corregir las deficiencias que nosotros hemos analizado y hemos puesto de manifiesto.

La base 7ª -5 de las bases de ejecución del presupuesto dicen que la intervención del ayuntamiento remitirá al pleno información periódica sobre la ejecución del presupuesto en los plazos que se establezcan. En este sentido proponemos que “finalizado cada trimestre natural, se remita al pleno la información presupuestaría consistente en estado de ejecución de los presupuestos y del movimiento de tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación.

También solicitamos que se informe al pleno puntualmente de cualquier información financiera remitida por el Ayuntamiento a la central de riesgos instituida por el artículo 55 del TR –LRHL, así como la que se suministre al Ministerio de Hacienda en virtud de lo establecido en el Título IV del Real Decreto 1643/2007, de 2 de noviembre sobre la aplicación de la ley de estabilidad presupuestaria en las entidades locales.

 


13.- RESUMEN:

Tenemos que decir NO por:

Porque es un presupuesto que no obedece al principio de transparencia y claridad presupuestaria.

Porque es un presupuesto irreal.

Porque no cumple suficientemente a los fines sociales de la mayoría de los ciudadanos y menos a los de los barrios más desfavorecidos.

Porque no atiende suficientemente a nuestras pedanías.

Porque se piensa en seguir monetarizando el suelo cedido como consecuencia de las nuevas urbanizaciones.

Porque suvilorsa se queda con poca capacidad para ejecutar su cometido de vivienda pública.


 

Actualizado (Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 14:55)

 
buy Dapoxetine